החלטה בתיק ת"א 52755-06-11

1.       לאחר עיון בכתבי הטענות וצרופותיהם, הנני מורה על מינויו של ד"ר פריטש (פרי) משה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום ה אורטופדי.

כתובתו של המומחה:     הרואה 56, רמת גן 52401.           מס' טל': 03-6186601.       

2.       המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות הארוע מיום 22.11.09 תוך שיתן התייחסותו לאלו:

א.         באם לתובעת כיום נכות וככל שכך, לאיזו תקופה ומהו שיעורה, לרבות באם סבלה התובעת מנכות זמנית.

ב.         שאלת קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.

ג.          האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד ו/או להוצאות או טיפולים רפואיים מיוחדים.

המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין, ככל האפשר, תוך 60 ימים.

3.       בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים.

4.       כן רשאים בעלי הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה בתוך 15 ימים ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה מתבקש להשיב בתוך 15 ימים נוספים.

5.       בהתחשב בנתונים הקיימים בתיק, לרבות התיעוד הרפואי שצורף, תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחה וזה ילקח בחשבון הסכומים שיפסקו.

6.       ישיבת קדם המשפט שנקבעה ליום 16.01.13 תדחה ליום 13.03.13 בשעה 10:00 בנוכחות התובעת וב"כ הצדדים.

7.       התובעת תגיש תחשיבי נזק עד 45 ימים קודם המועד שנקבע לעיל והנתבעת עד 30 ימים.

8.       ככל שלא תימסר ע"י מי מהצדדים, בתוך 7 ימים, הודעה מנומקת בדבר מניעה למינוי מומחה זה, אזי תישלח החלטתי זו למומחה.

9.       לעניין המחלוקת הנוגעת למסמך שנערך ע"י ד"ר גבריאל מוזס מיום 10.01.11:

ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח נדונה לגיטימיות המסמכים המועברים לעיונו של מומחה ביהמ"ש המתמנה בתיק פלת"ד, ומבהיר בענין זה כב' השופט צ.זילברטל:

"על בית המשפט לנקוט זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה. אלא שבצד קביעות אלה גם נפסק, כי: " ... התייחסותה של הפסיקה לסוגיה זו לא היתה נוקשה אלא גמישה" ( רע"א 5270/09 הנ"ל), כאשר קיימת "סקאלה" של מסמכים, שבקצה האחד שלה מסמכים פסולים מדעיקרא (כגון חוות דעת של מומחה מטעם בעל הדין) ובקצה השני שלה מסמכים שבבירור אין כל מניעה להציגם (כגון מסמכי אשפוז, תוצאות של בדיקות וכו'). בית המשפט נדרש להכריע, על-פי נסיבותיו הקונקרטיות של המסמך שבו מדובר, האם הוא כולל אלמנטים "חוות דעתיים" עד כי אלה גוברים ומטים את הכף לכיוון איסור הצגתו למומחה. ב רע"א 5662/08 הנ"ל ציין המשנה לנשיאה, כי "נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי". במלים אחרות - בכל מקרה צריכה להיות זיקה בין המסמך לבין הטיפול בנפגע-התובע והוא אינו יכול להיות מנותק מההליך הטיפולי (כגון מסמך שנערך על-ידי מי שכלל לא טיפל בנפגע).

הנה כי כן, אין מדובר בסוגיה של "שחור-לבן", אלא ניכרים בה גווני האפור, ובחינת השאלה האם מדובר במסמך אסור בהצגה למומחה בהיותו בעל סממנים של חוות דעת, צריכה להיעשות בכל פעם מחדש, במיוחד כשאין מדובר במסמך המצוי על אחת מקצות ה"סקאלה" האמורה."

ביהמ"ש מוסיף ומציין :